Passa ai contenuti principali

Bonus bebè e discriminazioni

È stata attuata la norma che dispone il c.d. Bonus bebè e stabilite le modalità per usufruire di un assegno in caso di nascita o adozione di un bimbo/a.

Ai nuclei familiari, per ogni figlio nato o adottato tra il 1° gennaio 2015 e il 31 dicembre 2017, è riconosciuto, su domanda di un genitore convivente con il figlio, un assegno di 960 euro per figlio. 

I nuclei familiari beneficiari, al momento della presentazione della domanda e per tutta la durata del beneficio, devono essere in possesso di Isee in corso di validità non superiore a 25mila euro annui.

Per i nuclei in possesso di Isee non superiore a 7mila euro annui, l’importo annuo dell’assegno è di 1.920 euro.

La domanda per l’assegno è presentata all’INPS per via telematica secondo modelli predisposti dall’Istituto entro il 25 aprile. 

Ciò premesso, aggiungo che tutto ciò è splendido! Ma non mi sembra equo. E spiego perché. 

Da subito questa norma non mi ha convinto, un po' disturbato, come una musica poco ritmica un poco stonata. 

Mi chiedo quale sia la ratio della disposizione. Forse è di sostegno economico per le famiglie. E allora perché solo per i figli nati nel biennio 2015-2017? E quelli nati prima? 

Mi chiedo forse la ratio è incrementare le nascite. E allora perché una sovvenzione così limitata nel tempo? Due anni sono nulla! 

Continuo a credere che qualcosa non quadra. Perché dare un aiuto e poi toglierlo? Cioè chi ha un reddito di 8.000 euro l'anno avrà bisogno di aiuto sia nel 2015 che nel 2018.

 Un poco meno ne avrà bisogno chi ha un reddito di 25.000 Euro(?).

 Anche questo quadra poco, in effetti. Che bisogno ha di un sussidio di 80 euro al mese chi ne percepisce 2.000 circa al mese?

Non sarebbe stato più equo stabilire una volta per tutte chi ha diritto alle sovvenzioni? Senza limiti temporali? 

 

.


Commenti

Post popolari in questo blog

A chi spetta il rimborso per Sisma '90 ?

Ad aprile ho pubblicato un post intitolato "il grande bluff" ( Articolo ) dove spiegavo i miei dubbi sulla concreta operatività della legge di stabilità in merito alla restituzione del 90% delle imposte, pagate per il triennio 90-92, dai contribuenti/dipendenti delle province colpite dal terremoto del 13 dicembre 1990, cioè Ragusa, Siracusa e Catania. Ricordate? Ad ogni modo lo riposto. I dubbi non solo erano fondati ma erano anche pochi. Nel senso che i dubbi su concentravano solo sui criteri di assegnazione somme e sull'esiguità  dello stanziamento, non di certo sulla sostanza della norma e cioè sul fatto che quei rimborsi spettassero ai contribuenti/dipendenti. Davo per scontato che la norma fosse stata introdotta per riequilibrare le posizioni fra liberi professionisti e dipendenti nel rispetto degli orientamenti giurisprudenziali di grado superiore. Invece no. Ho cominciato a nutrire seri sospetti sull'effettiva volontà ministeriale di definire bonari

Obbligo di fedeltà

La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con la sentenza 9 luglio 2015, n.14304 ha sancito che ai fini della violazione dell’obbligo del lavoratore di fedeltà rispetto al proprio datore , è sufficiente la "mera preordinazione" di una attività contraria agli interessi del datore di lavoro anche "solo potenzialmente" produttiva di danno. Ciò che è peculiare di questa sentenza è più del principio in se espresso dalla consulta, la fattispecie concreta in cui esso ha trovato applicazione. Cioè i Giudici hanno ritenuto che un lavoratore ha violato l'obbligo di fedeltà e correttezza praticando uno sport che poteva astrattamente complicare le proprie condizioni di salute e, dunque, danneggiare il datore di lavoro in termini di produttività aziendale. Ciò perché il lavoratore a causa del proprio stato di salute era stato assegnato a mansioni ridotte con perdita a livello di efficenza organizzativa e produttiva. Quindi l'obbligo di fedeltà viene ampliato nella sua va