Passa ai contenuti principali

Concorrenza=apertura?

Ieri sera ho pubblicato un link che riportava di una rivolta da parte dei notai sul ddl concorrenza ed in particolare su quella parte che, per così dire, sembra toccare le loro prerogative. Oggi mi spiego un po' meglio.
Il DDL prevede che alcune transazioni immobiliari che riguardano beni immobili non ad uso abitativo, tipo acquisto di garage, terreni, box etc, possono essere effettuate davanti ad un avvocato piuttosto che davanti ai notai.
Preciso per i notai tutto rimane come prima. Quindi potranno continuare a fare le transazione di cui sopra. La norma non fa altro che aprire una strada prima chiusa da un cancello con lucchetto secolare. Consente alle persone di scegliere, solo ed in determinati casi, se andare da un professionista o da un altro. Fanno un po' come gli pare. Se conoscono ovvero hanno fiducia in un legale andranno da un legale se viceversa avranno fiducia in un notaio andranno da questo. E allora perché questa rivolta? Dicono per tutelare gli utenti... Beh non mi sembra democratico ritenerli in pericolo perché in fondo si rivolgono ad un altro professionista. Anche perché l'unica competenza che si richiede nelle transazioni in generale è la certificazione, l'autenticazione. Beh non sono materie che richiedono chissà quale competenza tecnica. Non è un mistero che gli avvocati fanno da sempre contratti di tutti i tipi per i clienti. Anzi, come noto, predispongono i contratti in molti casi. Solo che poi, fin'ora sono stati costretti a rivolgersi ad un notaio per le certificazioni di rito necessarie alle trascrizioni in pubblici registri, con aumenti di costi spropositati per il cliente stesso. Poi vaglielo a spiegare che non sono solo gli avvocati i "ladri".
E quindi mi chiedo perché? Qual'è il reale motivo della rivolta notarile? 
Certo pensare ai notai in piazza... Sono sempre lì nei loro studi, tra le carte e i timbri.. Fa quasi sorridere. 
Davvero temono per gli utenti? Li ritengono in pericolo? oppure hanno solo paura di questa apertura?
Paura del nuovo, della concorrenza e di tutto quello che comporta.  Stiamo parlando di un valore irrisorio 100.000 euro e su immobili non ad uso abitativo.
Forse il principio di partenza è che: Noi siamo nati con la proprietà! La proprietà è una nostra prerogativa. Solo noi possiamo perchè è da sempre così! Noi  non abbiamo bisogno della concorrenza e del rapporto col pubblico. Noi vinciamo un concorso e poi basta. Ci assegnano un territorio esclusivo e stiamo li. Stop. Non abbiamo bisogno della "concorrenza".
Beh magari Voi noi. 
Ma i cittadini, il mercato, il sistema forse si! E quindi suvvia. Non facciamo i bambini ribelli al quale tolgono il giocattolo.
Apriamoci alle innovazioni e non "rivoltiamoci" solo per principio e per abitudine! 

Commenti

Post popolari in questo blog

LA CASA CONIUGALE PUO' ESSERE CONDIVISA FRA I CONIUGI.

È possibile l'assegnazione solo di una parte della casa familiare ? In altre parole, è ipotizzabile che la casa coniugale venga condivisa fra i coniugi separati ? E quando? La domanda non è retorica nè tantomeno la risposta può dirsi scontata, perché la questione riguarda alcuni casi davvero difficili nel concreto da gestire. Il tipico caso di una coppia di coniugi che fissa la residenza coniugale nell'immobile di proprietà esclusiva di uno di essi. Se subentra crisi matrimoniale e poi separazione tra gli stessi coniugi, la casa familiare verrà assegnata al coniuge affidatario dei minori, presso il quale si stabilisce la loro principale permanenza. Quindi se è vero che ormai vige il principio dell' affido condiviso dei figli ai genitori separandi è altrettanto vero che la residenza prevalente per gli stessi minori viene stabilita presso uno solo dei genitori il quale, appunto, viene definito nella prassi " collocatario ".  Ciò che si verifica quindi nella...

Sospensione "legittima" dei canoni di locazione

Sapevate che il conduttore di un immobile può sospendere il pagamento del canone mensile in tutte le ipotesi di impossibilità  del godimento del bene ? La giurisprudenza della Cassazione è attestata su questa posizione, ormai, quasi definitivamente. Il principio sopra è interessante se si considera che sembra essere in antitesi con l'altro, secondo il quale l'affittuario di un immobile non potrebbe "usare" il canone come strumento per ottenere l'adempimento. Per molto tempo, infatti, la norma principe nello specifico è stata quella secondo cui, in presenza di qualunque forma di inadempienza del proprietario-locatore, il conduttore-inquilino, doveva pagare il canone, puntualmente, salvo proporre contestuale azione processuale nei confronti del primo. L'orientamento è cambiato ed a guardare bene la vicenda, non è stata una metamorfosi ma semplicemente la novità è stata frutto di una semplice interpretazione estensiva  e logica da parte dei giudici. ...

Diritti ereditari del coniuge in seconde nozze

La Cassazione recentemente ha stabilito   che, in materia di successione necessaria, ai fini della determinazione della massa attiva ereditaria e delle quote riservate ai legittimari, occorre avere riguardo a tutti i beni che appartenevano al de cuius al momento della morte, al netto dei debiti.  Tale massa va, però, maggiorata del valore dei beni donati in vita dal defunto, senza che possa distinguersi tra donazioni anteriori o posteriori al sorgere del rapporto da cui deriva la qualità di legittimario. In particolare, nel caso di specie, è stato negato che la qualifica di legittimario in capo alla moglie, in seconde nozze, del de cuius potesse comportare una distinzione degli atti da sottoporre a riunione fittizia, ai fini dell’azione di riduzione, per il fatto che tale qualifica fosse intervenuta in un momento successivo a quella dei figli nati dal primo matrimonio. Infatti, il principio è che non si possono escludere nel donatum le liberalità effettuate dal de cuius a...