Passa ai contenuti principali

Pensioni e minimi pignorabili


Riassumo una questione spinosissima.
Premettendo che ormai è assodato che la pensione è pignorabile nel minimo tale da garantire la possibilità di soddisfare le esigenze economiche minime di vita quotidiana. La novità è che la giurisprudenza ha dissolto l'equiparazione fra minimo pignorabile e pensione sociale minima. Non è automaticamente pignorabile la somma di € 536 bensì una somma di volta in volta determinata sulla base della residua sopravvivenza economica del pensionato. 
Tuttavia la questione che da maggiori problemi a livello operativo è questa. 
Le pensioni a fini sociali / assistenziali versate dalla PA o altro ente pubblico sono pignorabili in minimi predeterminati dalla legge (1/3;1/5 ad esempio). Ciò è stato finché il legislatore post-moderno, con norme antievasione, ha obbligato chi riceve questi sussidi ad indicare un conto corrente sul quale versare le somme. Ecco aggirata la tutela pensata dai precedenti politici (che ci avevano azzeccato un po' di più vista la materia in cui si versa e cioè assistenzialismo, solidarietà sociale). Infatti per giurisprudenza consolidata i trattamenti pensionistici in generale quando confluiscono nel patrimonio dell'individuo, si confondono con questo e diventano aggredibili dai creditori. Attualmente la questione presenta diversi profili di incostituzionalità e di certo la norma verrà dichiarata incostituzionale. Ma nel frattempo? Beh i giudici sebbene in minoranza arginano la questione sostenendo che
la somma per stipendi e pensioni confluita in un conto corrente bancario o postale non perde solo per questo la sua originaria qualificazione confondendosi nella massa di liquidità, purché siano individuabili nel tempo  e nell'importo i ratei.
Ai posteri l'ardua sentenza come a dire chi vivrà vedrà. E nel frattempo i danni di certi automatismi chi li paga? 

Commenti

Post popolari in questo blog

[Parere legale] "Cosa posso fare per vedere mio figlio e possibilmente anche la mia compagna?"

Oggi farò una cosa diversa, più concreta e più pratica rispetto a quanto ho fatto negli altri articoli. Descriverò una richiesta di consulenza che mi è pervenuta tramite il format del  mio sito  ed alla quale ho fornito riscontro, sapendo così di condividere l'utile risposta con quanti mi chiedono, tramite mail e messaggi, suppergiù la stessa cosa. Spero che possiate percepirne il valore e che possiate orientare le Vostre azioni a prescindere dalla parte in cui Vi troviate, che sia quella del nonno, della madre ovvero del padre. Come vedrete, nello specifico, siamo in ambito di rapporto affettivo " extramatrimoniale " tra due ragazzi molto giovani che hanno messo al mondo un figlio ma che non sono ancora autonomi economicamente per cui vivono ciascuno con i rispettivi genitori. Buona lettura Buongiorno avvocato, sono padre di un bimbo di 12 mesi che vive con la mia ex fidanzata con la quale avevamo interrotto la relazione circa 4 mesi prima che na...

Continuo.

Riprendo il tema di ieri. Molto buffa è simpatica la goffa reazione del ministero dell'istruzione ai primi segnali di rivolta mediatica suscitata dai falsi moralisti un po' conservatori un po' azzeccagarbugli un pó spargi - caos. Ecco subito pronta una parziale modifica al piano di riforma scolastico. Il progetto pari opportunità sarà facoltativo! Ai genitori dunque la scelta, firmare aderendo al progetto oppure no. Così facendo manifestano quasi la flagranza di reato o almeno non sembrano proprio sicuri della propria  legge.. Ed hanno ragione perché è la solita, inutile trovata per creare mercato a qualcuno. Sicuramente però, dicevo ieri, nel governo non c'era alcun intento trasformista o riformatore di imitare quel movimento filosofico-culturale nato nel Nord America fra gli anni 70/80 poi denominati  studi di genere  o  gender studies  nel mondo anglosassone. Figurarsi se questi potessero mai prendere una strada talmente radicale! La riforma rinvia sempliceme...

Il lavoratore in malattia può andare in palestra?

Il titolo del post non è provocatorio. Tutt'altro. Rappresenta un recente principio sancito dai giudici della Cassazione e che suona così: il licenziamento è illegittimo se la causa dello stesso risiede nell'allontanamento da casa del lavoratore "malato" per esigenze diverse da motivi di lavoro. Ciò perché le incombenze extra lavorative, tra i quali anche il moderato esercizio fisico, non precludono o ritardano la guarigione e dunque il rientro a lavoro. La sentenza è interessante perché sembra stia cedendo quel rigido principio in materia di lavoro che ricollega la malattia alla necessità di restare immobilizzati a casa per paura di eventuali controlli e, dunque, sanzioni sul posto di lavoro. La maggiore flessibilità dei Giudici nello specifico riflette la convinzione che il lavoratore, sopratutto se malato, possa anzi accelerare il proprio processo di guarigione attraverso una qualche forma di attività fisica anche all'esterno. Chiaro è che tutto andrà comunque ...