Passa ai contenuti principali

Pensioni e minimi pignorabili


Riassumo una questione spinosissima.
Premettendo che ormai è assodato che la pensione è pignorabile nel minimo tale da garantire la possibilità di soddisfare le esigenze economiche minime di vita quotidiana. La novità è che la giurisprudenza ha dissolto l'equiparazione fra minimo pignorabile e pensione sociale minima. Non è automaticamente pignorabile la somma di € 536 bensì una somma di volta in volta determinata sulla base della residua sopravvivenza economica del pensionato. 
Tuttavia la questione che da maggiori problemi a livello operativo è questa. 
Le pensioni a fini sociali / assistenziali versate dalla PA o altro ente pubblico sono pignorabili in minimi predeterminati dalla legge (1/3;1/5 ad esempio). Ciò è stato finché il legislatore post-moderno, con norme antievasione, ha obbligato chi riceve questi sussidi ad indicare un conto corrente sul quale versare le somme. Ecco aggirata la tutela pensata dai precedenti politici (che ci avevano azzeccato un po' di più vista la materia in cui si versa e cioè assistenzialismo, solidarietà sociale). Infatti per giurisprudenza consolidata i trattamenti pensionistici in generale quando confluiscono nel patrimonio dell'individuo, si confondono con questo e diventano aggredibili dai creditori. Attualmente la questione presenta diversi profili di incostituzionalità e di certo la norma verrà dichiarata incostituzionale. Ma nel frattempo? Beh i giudici sebbene in minoranza arginano la questione sostenendo che
la somma per stipendi e pensioni confluita in un conto corrente bancario o postale non perde solo per questo la sua originaria qualificazione confondendosi nella massa di liquidità, purché siano individuabili nel tempo  e nell'importo i ratei.
Ai posteri l'ardua sentenza come a dire chi vivrà vedrà. E nel frattempo i danni di certi automatismi chi li paga? 

Commenti

Post popolari in questo blog

Il lavoratore in malattia può andare in palestra?

Il titolo del post non è provocatorio. Tutt'altro. Rappresenta un recente principio sancito dai giudici della Cassazione e che suona così: il licenziamento è illegittimo se la causa dello stesso risiede nell'allontanamento da casa del lavoratore "malato" per esigenze diverse da motivi di lavoro. Ciò perché le incombenze extra lavorative, tra i quali anche il moderato esercizio fisico, non precludono o ritardano la guarigione e dunque il rientro a lavoro. La sentenza è interessante perché sembra stia cedendo quel rigido principio in materia di lavoro che ricollega la malattia alla necessità di restare immobilizzati a casa per paura di eventuali controlli e, dunque, sanzioni sul posto di lavoro. La maggiore flessibilità dei Giudici nello specifico riflette la convinzione che il lavoratore, sopratutto se malato, possa anzi accelerare il proprio processo di guarigione attraverso una qualche forma di attività fisica anche all'esterno. Chiaro è che tutto andrà comunque

A chi spetta il rimborso per Sisma '90 ?

Ad aprile ho pubblicato un post intitolato "il grande bluff" ( Articolo ) dove spiegavo i miei dubbi sulla concreta operatività della legge di stabilità in merito alla restituzione del 90% delle imposte, pagate per il triennio 90-92, dai contribuenti/dipendenti delle province colpite dal terremoto del 13 dicembre 1990, cioè Ragusa, Siracusa e Catania. Ricordate? Ad ogni modo lo riposto. I dubbi non solo erano fondati ma erano anche pochi. Nel senso che i dubbi su concentravano solo sui criteri di assegnazione somme e sull'esiguità  dello stanziamento, non di certo sulla sostanza della norma e cioè sul fatto che quei rimborsi spettassero ai contribuenti/dipendenti. Davo per scontato che la norma fosse stata introdotta per riequilibrare le posizioni fra liberi professionisti e dipendenti nel rispetto degli orientamenti giurisprudenziali di grado superiore. Invece no. Ho cominciato a nutrire seri sospetti sull'effettiva volontà ministeriale di definire bonari

Obbligo di fedeltà

La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con la sentenza 9 luglio 2015, n.14304 ha sancito che ai fini della violazione dell’obbligo del lavoratore di fedeltà rispetto al proprio datore , è sufficiente la "mera preordinazione" di una attività contraria agli interessi del datore di lavoro anche "solo potenzialmente" produttiva di danno. Ciò che è peculiare di questa sentenza è più del principio in se espresso dalla consulta, la fattispecie concreta in cui esso ha trovato applicazione. Cioè i Giudici hanno ritenuto che un lavoratore ha violato l'obbligo di fedeltà e correttezza praticando uno sport che poteva astrattamente complicare le proprie condizioni di salute e, dunque, danneggiare il datore di lavoro in termini di produttività aziendale. Ciò perché il lavoratore a causa del proprio stato di salute era stato assegnato a mansioni ridotte con perdita a livello di efficenza organizzativa e produttiva. Quindi l'obbligo di fedeltà viene ampliato nella sua va