Passa ai contenuti principali

Il condominio è proprietario del sottosuolo condominiale

Un caso simpatico in materia condominiale che rappresenta la varietà delle situazioni, alle volte stravaganti, che si verificano in questo ambito.
Una società, proprietaria di una porzione immobiliare, aveva intrapreso dei lavori di scavo nel sottosuolo condominiale, senza alcuna autorizzazione del condominio stesso e sulla base della "inutilità" del sottosuolo per il complesso comune che, invece, "fungeva da sostegno al proprio fabbricato".
La questione è giunta in Cassazione la quale si è occupata, quindi, della questione relativa all’utilizzo del sottosuolo da parte di un singolo condomino. 
Sostengono i Giudici che un bene, seppur non menzionato espressamente dall’elencazione esemplificativa fatta dall’art. 1117 c.c., possa comunque (come nel caso di specie) essere considerato comune in forza di un titolo quale appunto il regolamento di condominio.

Infatti, secondo i Giudici, la norma regolamentare, ricomprende nella proprietà comune “il terreno sul quale sorgono gli edifici” è una mera riproduzione della regola attributiva dell’art. 1117 c.c., la quale abbraccia pure “il suolo su cui sorge l’edificio”.

Nessun condomino può, pertanto, appropriarsi del bene in questione (ad esempio compiendovi uno scavo) privando gli altri condòmini di pari possibilità di utilizzo, anche solo teorica. La condotta del singolo condomino che, senza il consenso degli altri partecipanti alla comunione, proceda a scavi nel sottosuolo, “attraendo la cosa comune nell’orbita della sua disponibilità esclusiva”, lede il diritto di proprietà degli altri partecipanti su una parte comune dell’edificio.
 Riscontrandosi una situazione di compossesso del sottosuolo medesimo, è configurabile, pertanto, uno spoglio denunciabile con un’azione di reintegrazione da parte dell’amministratore di condominio, al fine di conseguire il recupero del godimento della cosa, illecitamente sottratta.


Commenti

Post popolari in questo blog

[Parere legale] "Cosa posso fare per vedere mio figlio e possibilmente anche la mia compagna?"

Oggi farò una cosa diversa, più concreta e più pratica rispetto a quanto ho fatto negli altri articoli. Descriverò una richiesta di consulenza che mi è pervenuta tramite il format del  mio sito  ed alla quale ho fornito riscontro, sapendo così di condividere l'utile risposta con quanti mi chiedono, tramite mail e messaggi, suppergiù la stessa cosa. Spero che possiate percepirne il valore e che possiate orientare le Vostre azioni a prescindere dalla parte in cui Vi troviate, che sia quella del nonno, della madre ovvero del padre. Come vedrete, nello specifico, siamo in ambito di rapporto affettivo " extramatrimoniale " tra due ragazzi molto giovani che hanno messo al mondo un figlio ma che non sono ancora autonomi economicamente per cui vivono ciascuno con i rispettivi genitori. Buona lettura Buongiorno avvocato, sono padre di un bimbo di 12 mesi che vive con la mia ex fidanzata con la quale avevamo interrotto la relazione circa 4 mesi prima che na...

Continuo.

Riprendo il tema di ieri. Molto buffa è simpatica la goffa reazione del ministero dell'istruzione ai primi segnali di rivolta mediatica suscitata dai falsi moralisti un po' conservatori un po' azzeccagarbugli un pó spargi - caos. Ecco subito pronta una parziale modifica al piano di riforma scolastico. Il progetto pari opportunità sarà facoltativo! Ai genitori dunque la scelta, firmare aderendo al progetto oppure no. Così facendo manifestano quasi la flagranza di reato o almeno non sembrano proprio sicuri della propria  legge.. Ed hanno ragione perché è la solita, inutile trovata per creare mercato a qualcuno. Sicuramente però, dicevo ieri, nel governo non c'era alcun intento trasformista o riformatore di imitare quel movimento filosofico-culturale nato nel Nord America fra gli anni 70/80 poi denominati  studi di genere  o  gender studies  nel mondo anglosassone. Figurarsi se questi potessero mai prendere una strada talmente radicale! La riforma rinvia sempliceme...

Il lavoratore in malattia può andare in palestra?

Il titolo del post non è provocatorio. Tutt'altro. Rappresenta un recente principio sancito dai giudici della Cassazione e che suona così: il licenziamento è illegittimo se la causa dello stesso risiede nell'allontanamento da casa del lavoratore "malato" per esigenze diverse da motivi di lavoro. Ciò perché le incombenze extra lavorative, tra i quali anche il moderato esercizio fisico, non precludono o ritardano la guarigione e dunque il rientro a lavoro. La sentenza è interessante perché sembra stia cedendo quel rigido principio in materia di lavoro che ricollega la malattia alla necessità di restare immobilizzati a casa per paura di eventuali controlli e, dunque, sanzioni sul posto di lavoro. La maggiore flessibilità dei Giudici nello specifico riflette la convinzione che il lavoratore, sopratutto se malato, possa anzi accelerare il proprio processo di guarigione attraverso una qualche forma di attività fisica anche all'esterno. Chiaro è che tutto andrà comunque ...