Passa ai contenuti principali

Su chi gravano le spese post pignoramento?

Su chi gravano le spese necessarie all'immediata conservazione dell'immobile pignorato ?
E quelle relative al compimento di opere necessarie ad evitare che lo stesso subisca danni strutturali ?
Il dubbio è sostanzialmente questo:
le suddette spese le deve sostenere il debitore che ha subito il pignoramento e che è anche il proprietario ? 
Oppure il creditore che ha pignorato il bene per vedere soddisfatto il proprio diritto di credito ?
Si pensi al caso in cui il proprietario di un immobile non paghi più il mutuo e la banca inizi la procedura esecutiva.
La procedura inizia proprio con un atto che si chiama "pignoramento" che viene notificato al debitore dall'ufficiale giudiziario.
È noto che fra la data del pignoramento e quello della vendita effettiva del bene, possono passare anche 10 anni. 
(No non sono molti, Ve lo assicuro. Prima delle recenti riforme potevano passarne anche 20).
In questo "breve" lasso di tempo potrebbe risultare necessario procedere a qualche intervento urgente riparativo sull'immobile. 
A questo punto, sorge la questione posta sopra.
La logica spingerebbe a sostenere che le spese siano a carico del debitore/proprietario in quanto è lui a godere dell'immobile.
Invece, i giudici della Suprema Corte fanno un ragionamento al contrario per accollare le spese al creditore.

Sottolineano che tali tipologie di spese, necessarie, indefettibili ed improcrastinabili, hanno lo scopo di conservare l'oggetto stesso del pignoramento (secondo l'esempio, l'immobile) nella sua consistenza fisica e giuridica. 
Quindi è evidente che l'interesse a che le relative opere vengano eseguite, è del creditore procedente (che su tale bene dovrà soddisfarsi).

Sembra ingiusto imputare tali spese al debitore, il quale seppur ancora proprietario del bene ed unico che ne possa disporre, solitamente è anche impossibilitato a sostenerle.
Qualora invece possa sostenerle economicamente, con ogni probabilità ne sarà totalmente disinteressato.

In conclusione e ritornando al nostro esempio di scuola, se nell'immobile ci sono gravi problemi di struttura che richiedono urgenti riparazioni, il debitore potrebbe comportarsi da inquilino, chiedendo l'intervento del creditore, al quale - se vuole tutelare il proprio interesse al futuro soddisfacimento economico - converrà intervenire con le gli opportuni provvedimenti ed anticipandone anche i costi.



Commenti

Post popolari in questo blog

Il lavoratore in malattia può andare in palestra?

Il titolo del post non è provocatorio. Tutt'altro. Rappresenta un recente principio sancito dai giudici della Cassazione e che suona così: il licenziamento è illegittimo se la causa dello stesso risiede nell'allontanamento da casa del lavoratore "malato" per esigenze diverse da motivi di lavoro. Ciò perché le incombenze extra lavorative, tra i quali anche il moderato esercizio fisico, non precludono o ritardano la guarigione e dunque il rientro a lavoro. La sentenza è interessante perché sembra stia cedendo quel rigido principio in materia di lavoro che ricollega la malattia alla necessità di restare immobilizzati a casa per paura di eventuali controlli e, dunque, sanzioni sul posto di lavoro. La maggiore flessibilità dei Giudici nello specifico riflette la convinzione che il lavoratore, sopratutto se malato, possa anzi accelerare il proprio processo di guarigione attraverso una qualche forma di attività fisica anche all'esterno. Chiaro è che tutto andrà comunque

A chi spetta il rimborso per Sisma '90 ?

Ad aprile ho pubblicato un post intitolato "il grande bluff" ( Articolo ) dove spiegavo i miei dubbi sulla concreta operatività della legge di stabilità in merito alla restituzione del 90% delle imposte, pagate per il triennio 90-92, dai contribuenti/dipendenti delle province colpite dal terremoto del 13 dicembre 1990, cioè Ragusa, Siracusa e Catania. Ricordate? Ad ogni modo lo riposto. I dubbi non solo erano fondati ma erano anche pochi. Nel senso che i dubbi su concentravano solo sui criteri di assegnazione somme e sull'esiguità  dello stanziamento, non di certo sulla sostanza della norma e cioè sul fatto che quei rimborsi spettassero ai contribuenti/dipendenti. Davo per scontato che la norma fosse stata introdotta per riequilibrare le posizioni fra liberi professionisti e dipendenti nel rispetto degli orientamenti giurisprudenziali di grado superiore. Invece no. Ho cominciato a nutrire seri sospetti sull'effettiva volontà ministeriale di definire bonari

Obbligo di fedeltà

La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con la sentenza 9 luglio 2015, n.14304 ha sancito che ai fini della violazione dell’obbligo del lavoratore di fedeltà rispetto al proprio datore , è sufficiente la "mera preordinazione" di una attività contraria agli interessi del datore di lavoro anche "solo potenzialmente" produttiva di danno. Ciò che è peculiare di questa sentenza è più del principio in se espresso dalla consulta, la fattispecie concreta in cui esso ha trovato applicazione. Cioè i Giudici hanno ritenuto che un lavoratore ha violato l'obbligo di fedeltà e correttezza praticando uno sport che poteva astrattamente complicare le proprie condizioni di salute e, dunque, danneggiare il datore di lavoro in termini di produttività aziendale. Ciò perché il lavoratore a causa del proprio stato di salute era stato assegnato a mansioni ridotte con perdita a livello di efficenza organizzativa e produttiva. Quindi l'obbligo di fedeltà viene ampliato nella sua va